Denne artikkelen ble egentlig skrevet som et innlegg i konkurransen til Atle, som du finner her: Skriv om webutvikling og vinn en USB-harddisk. Ettersom den ikke ble publisert av Asle, så velger jeg å legge den ut her.
Etter en kjapp liten rundtur på nettet, så blir jeg litt oppgitt, og lurer på om “kampen” for at websider skal følge standarder er en moderne versjon av Don Quijotes kamp mot vindmøllene. Jeg sier ikke at det er en fåfengt kamp, men enhver kan miste litt av kampgløden når man ser hvordan offentlige, semioffentlige, og store selskapers nettsider ser ut.

En tilfeldig, kjapp gjennomtråling av store, og/eller offentlige websider i Norge, viser at det står dårlig til. Nå skal det sies at jeg ikke har gått videre inn på hvilke feil som rapporteres, men at det i mange tilfeller er snakk om mange hundre feil på en og samme side, det er ganske begredelig.

Av 12 tilfeldig valgte sider var det _én_ som validerte, og det faktisk til XHTML 1.0 - noe som må sies å være en god ting. Alle andre steder jeg besøkte, så var det en mengde feil. For å ta en kjapp oppramsing:

• www.statoil.no - 32 feil, og det på HTML 3.2
• www.odin.no - 20 feil, HTML 4.01 Transitional
• www.norge.no - 6 feil, XHTML 1.0 Strict
• www.dep.no - 20 feil, HTML 4.01 Transitional
• www.politi.no - 571 feil, ingen doctype
• blink.dagbladet.no - 443 feil, ingen doctype
• www.startsiden.no - 0 feil, XHTML 1.0 Transitional
• www.notar.no - 84 feil, no doctype
• www.finn.no - 61 feil, XHTML 1.0 Transitional
• www.trygdeetaten.no - 244 feil, ingen doctype
• www.aetat.no - 21 feil, HTML 4.01 Transitional
• www.kommune.no - 133 feil, XHTML 1.1

Alle sidene er sjekket med validator.w3.org. Det er rett og slett ganske deprimerende lesing. Dette er alle sider som enten er offentlige, og dermed bør og skal være tilgjengelige for alle, samt sider som er mye brukt. Nå skal det sies at ingen av sidene slutter å fungere pga. disse feilene. Det er heller ikke poenget. Jeg har testet på et veldig standard system - Firefox, med det meste av innstillinger påslått. Hva om vi tar og kjører de samme sidene gjennom f.eks. en tekstbasert nettleser, ala Lynx?

• www.statoil.no bruker rammer, så det første som møter en er en haug med ramme-valg - ikke akkurat den beste måten å gjøre det på.
• www.odin.no fungerer i Lynx, men menyene er litt for fremtredende.
• www.norge.no fungerer, men er en lenkesuppe uten like.
• www.dep.no - dette er omtrent samme siden som Odin.no, så det samme gjelder her.
• www.politi.no fungerer, men designet gjør at siden ser fæl ut i Lynx.
• blink.dagbladet.no er veldig rotete, og man må bla mange sider - uten spesiell grunn, bortsett fra at alt er ordnet i en smal kolonne lengst til venstre.
• www.startsiden.no - siden fungerer, men den ser ikke bra ut i Lynx - den inneholder en rekke iFrames, og hele navigasjonen er rotete.
• www.notar.no fungerer, og det er vel kanskje ikke så aktuelt å besøke denne siden uten en grafisk nettleser, men siden skjemmes likevel av noen unødvendige feil, som lenker som har [link] som navn, og disse er det flere av, samt rotete utseende.
• www.finn.no bruker også en del iFrames, og igjen - veldig rotete.
• www.trygdeetaten.no fungerer, men er også en endeløs mengde lenker, samt rotete oppbygd - dessuten er det forvirrende med lenker til forskjellige delmenyer, som egentlig bare navigerer på selve siden.
• www.aetat.no fungerer faktisk slett ikke så verst i Lynx. Søk fungerer, det er ingen åpenbare feil å se.
• www.kommune.no fungerer også relativt greit i Lynx.

Ikke spesielt oppløftende dette heller. Jeg er ganske sikker på at en grundigere gjennomgang, f.eks. ved å besøke alle disse sidene med javascript avslått, hadde avslørt enda flere grove feil.

Så blir da spørsmålet - hvorfor alle disse feilene? Nå er ikke nødvendigvis en 100% validerende side et mål i seg selv - validatoren til W3 har sine små “quirks”, og sider kan fungere helt fint i det man kan finne på å kaste på dem av nettlesere, også med noen få feil. Poenget er heller at unødvendige småfeil i HTML-koden gjerne tilsier at man ikke er så nøye på andre ting heller, og da blir det fort problematisk også for brukervennlighet og tilgjengelighet.

I dag bør et absolutt minstekrav til websider være at de benytter god HTML - semantisk korrekt mark-up, CSS til design, og at man har gått helt vekk fra rammer og tabeller til design. Det er ikke lenger nødvendig, og er _feil bruk av HTML_! Dessuten bør de i det minste benytte de muligheter de har til å legge ved forklaringer, bruke ABBR eller ACRONYM, la være å benytte javascript til menyer etc. En webside skal fungere like bra om man slår av javascript og CSS, som når man benytter dette.

Det er deprimerende å se at det står slik til med store norske websider, både offentlige og privateide. Det er deprimerende, men ikke overraskende. Og det er dette som får meg til å tenke på Don Quijote og vindmøller. For når det står så dårlig til med disse websidene, er det da noen vits?

Min mening er klart at det er det - om alle gir opp, så blir det heller ingen bedring. Som Don Quijote, så slåss jeg gjerne mot vindmøller - kanskje er det “de andre” som ikke ser hvor edel kampen er? Kanskje er det heller ingen håpløs kamp? Om bare en, eller to av websidene i den noe uhøytidelige testen over innser at det vil være enkelt å fikse sidene, slik at de følger standardene 100%, og at det bare vil ta noen få arbeidstimer å forbedre dem så de også følger tilgjengelighetsprinsippene, så blir, om ikke verden, så i hvert fall webben et litt bedre sted å leve.

Dette innlegget ble publisert onsdag 14. juni 2006 klokken 8:01 am og er arkivert under Webdesign. Du kan følge med på responsen til innlegget med RSS 2.0-strømmen. Du kan legge igjen en tilbakemelding eller en tilbakesporing fra din egen side.